可以调整，但需结合实际情况，审慎适用。当合同履行中发生违约行为时，约定的违约金可能高于或低于实际损失，此时会出现违约金与实际损失不一致的情形，民法典规定违约金低于或过分高于实际损失时，法院或仲裁机构可以进行酌增或酌减。法院或者仲裁机构根据当事人的请求，可以参考实际损失、合同履行情况、当事人过错程度并结合公平及诚实信用原则予以合理调整。

【法条指引】

《民法典》第五百八十五条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

此外，最高人民法院在2009年出台的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中，强调不能采用固定比例“一刀切”的做法，还需要结合具体情况进行具体分析。

上海市高级人民法院在《关于商事审判中规范违约金调整问题的意见》中也指出应综合各种因素进行判断，避免“一刀切”。

最高人民法院2021年出台的《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第十一条

民法典第五百八十五条第二款规定的损失范围应当按照民法典第五百八十四条规定确定，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。

当事人请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过民法典第五百八十四条规定的损失为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。

当事人请求人民法院减少违约金的，人民法院应当以民法典第五百八十四条规定的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁判。约定的违约金超过根据民法典第五百八十四条规定确定的损失的百分之三十的，一般可以认定为民法典第五百八十五条第二款规定的“过分高于造成的损失”。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，应当承担举证责任；相对人主张违约金约定合理的，也应提供相应的证据。

司法实践中认定“过分高于”以“超过造成损失的百分之三十”作为一般的参考标准，但不能机械套用，对于违约金的调整，还是应当秉承审慎适用的态度。实践中，人民法院一般综合审查以下方面：

违约造成的损失，包括合同履行后可获得的利益；

合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益；

认定违约金是否过高，遵循“谁主张谁举证”的规则。对于违约金过低，守约方主张增加违约金的，人民法院或仲裁机构则遵循违约金填补损失的原则，调整后的违约金数额以不超过实际损失额为限。